其实本来没什么必要再炒这锅冷饭的，当年与黄谦论战的时候基本都说得差不多了，只是想不到竟然今天还有不读书、不思考，一切跟着西方转的人再炒这锅馊得发臭的的东西，真是受不了。倒也不为别的，自己无知不要带坏了别人，当然，如果另外包藏祸心那就莫提了！
顺便说句不好听的，当年黄谦是有真才实料的，今天这些人如果能及得上当年黄谦的百分之一，我就算他有历史功底！
闲言少叙，书归正传：
不服不行：罗马军团的战斗力远远强于秦汉的作者在其文章中声称其“最大的感受是秦汉时的中国较之西方世界还是落后很多，军事方面尤其如此”。并具体列举了盔甲和刀剑。其叙述如下：
一、临潼博物馆有一样很著名的古物－－铜车马，出土自秦皇陵。导游很自豪地介绍说： “看呀！这铜车马最出彩的地方是铜车盖。能把青铜制成这样两三毫 米厚的车盖，这可是当时世界上最尖端的科技！它充分反映了古代中 国人民的智慧......” 我听了这话险些笑出声来，随便拿一副出土的古希腊青铜盔甲都比这 车盖做工精良，不仅厚度比车盖更薄，而且形状远比车盖复杂，以保证沉重的铠甲能把重量尽可能平均分配到身体各处。希腊青铜铠甲和中国铜车马的另一重要区别是希腊盔甲并非御用品， 而是金属作坊里大量生产的商品。它的拥有者一般是农民和手工业者， 因此才会有大量的盔甲出土于地中海沿岸各地。大约从公元前十一世纪开始，西方世界的青铜冶炼和加工技术日益进步，过去只有王公贵 族才能拥有的青铜盔甲成本日益低廉，普通的有产平民都可以装备。 这种由平民组成的重装步兵具有强大的战斗力，过去那种贵族式的捉对厮杀无法与这种公民步兵抗衡。这军事势态也促成了古典希腊世界民主体制的强势地位。
飘花认为：这一段叙述其实很好笑，好笑的地方在以下几处：
1、青铜车盖与武器是两种应用金属，其配料比例完全不同，当时能将巨大的车盖制造成仅有2-3mm厚度，实在是伟大的工艺，这种工艺能力在西方直到中世纪仍然无法达到。
与之对照的是希腊重步兵应用的青铜铠甲，原文作者声称希腊青铜甲的厚度甚至少于3mm，这让我很好笑，那么，装备精良的希腊重步兵“重”在哪里？
真实的希腊青铜铠甲在关键部位厚度超过1cm，许多非关键部分仍然是用皮甲联接，并非是臆想中的纯青铜铠甲，但是即便如此，希腊重步兵的负重也是难以想象的，如果当时希腊不是城邦公民全民皆兵，长期备战训练的话，根本就承担不起青铜重甲的重量，而更重要的是，披负着青铜重甲的希腊重装步兵根本就无法快速机动（跑不动），西方有学者估计希腊重步兵的总装备重量大概在60磅以上，这个重量是相当惊人的。应该说，希腊青铜铠甲确实是当时世界上相当先进的军事装备，但并不是最先进的，只是希腊特殊的地形和其社会组织形态确定了希腊军队战争的方式，才催生出了这种重铠甲。而与之对应的中国至少在春秋年间就已经出现了青铜甲，只不过双方战争的形态、战争艺术、战争理念和社会组织完全不同，因而沉重的青铜甲（还不是全包覆式铠甲——如后来的骑士板甲）在中国根本无用武之地。
2、原文作者声称希腊铠甲是普遍装备，这纯属胡扯。尽管希腊战场上的战争规模与同期中国战场上的战争规模根本无法比拟（雅典远征叙拉古前后总计出兵4.5万人就已经是倾国之力，而同期中国出兵5万人的战争只能算是中等会战）。但真正能装备青铜重甲的希腊重步兵依然少得可怜。建议各位看看波罗奔尼撒战争史，看看斯巴达第二次为什么要议和，就是几百名重步兵（其中斯巴达人不足200人）被雅典人包围，斯巴达人要拯救他们，要此可以想见，真正重步兵的稀缺，也可以推断重步兵装备的昂贵。事实上，青铜铠甲在当时造价极为高昂，双方作战部队的大部分并非是重步兵，而是轻装部队和辅助部队，例如斯巴达军队出战时的比例就是重装步兵与辅助部队、轻装部队为1：8。直至亚历山大希腊的巅峰时代，青铜重甲在其远征军中的配备仍不超过30%。
而另外一个事实也足以证明青铜铠甲的稀少，希腊重装步兵永远只在其城邦公民中征召，而其城邦公民总共也很难超过10000人（绝大多数城邦公民不超过5000），再计算征发比例，即便按照征发比例60%计算——这已经相当于过度动员，像雅典这样的巨型城邦能征发6000重装步兵已经是极限。而这些铠甲通常要使用很多年，我无论如何也不相信古希腊人能够以一天一套的速度生产铠甲。即便是一天一套，要6000套铠甲也要十几年吧！这也算是“普遍”？
以上分析，请参考金属冶炼相关技术书籍和伯罗奔尼撒战争史对照
二、原文作者又声称：公元前六世纪波斯军队的战术和兵马俑时代的秦军较为相似，相对来 说，波斯军的战术更为先进，比如波斯已经有了正规的披甲骑兵和大量的棉甲轻骑兵（主要来自印度的行省）。另外波斯军队的装备明显 优于四百年后的秦军，秦军的装备全是青铜器，而早在波斯以前两百年的亚述开始，西方世界就已进入铁器时代。波斯最引以为傲的军事装备，如波斯剑（大马士革弯刀的鼻祖），波斯矛，锁子甲（即著名的波斯软甲），巨型镰头战车等，都是当时世界最顶级的装备。然而波斯的西侵大军最终被希腊人击败，因为希腊的重步兵具有无可 比拟的战术优势。希腊步兵一般身穿精良的青铜铠甲，头戴科林斯式 封闭头盔，一手持大盾，一手持多利亚重矛，列成方阵向敌人冲击。面对这样的铜墙铁壁，波斯人的任何战术，任何刀剑都无能为力。公元前四九零年的马拉松战役，大约一万临时拼凑的雅典重步兵击溃数万波斯步兵和车骑兵，自己只损失几百人。十一年后的普拉提亚会战，五万希腊联军攻击五六万波斯的精锐远征军，结果波斯军全军覆没， 希腊人又是只损失几百人。
飘花在此且不论波斯军队和秦军是否有可比性，单说装备。
1、铁器的应用是否优于青铜器？
回答是：错，铁器劣于青铜器。
世界上已知应用铁器最早的得公元前3500年的苏美尔人。为什么苏美尔人能够冶炼铁器，却不被认为是当时冶炼技术最发达的民族呢？原因在于，苏美尔地区有着当时世界上最先被发现的地表富铁矿，而其冶炼出来的铁器酥松（简单的锻打成行，这种方法一直延续到后来的希腊罗马时期），其铁器无论韧性还是刚性较之青铜器均有差距，因此，至少在早期（后期我不知道，没有确切资料能够证实）的罗马军队使用的仍然是青铜武器和青铜铠甲。而当时的古代中国青铜技术已经发展到了极限。在同期西方青铜剑根本无法超过50cm的情况下，秦青铜剑超度普遍超过80cm，这一长度差意味着什么根本不必解释。
之所以铁器最终取代了青铜器的根本原因是两个；一是铁矿储量的丰富性是铜矿无法比拟的，二是铁经过冶炼可以炼成钢，而钢才是青铜没落的决定性因素。但是罗马时代有钢么？——世界上已知最早的钢是在西汉年间中国人在贫铁矿的情况下冶炼出来的，这正是公认中国古代冶炼技术世界第一的原因。
2、波斯军队的失败是因为装备问题么？事实上波斯失败有着多种因素，不仅有背叛、暴动，战术愚蠢等原因，其军队几乎没有有效的训练也是极为重要的因素。甚至其精锐金苹果不死军也类似于乌合之众，像较常年征战、久经训练的希腊军队，当然不是对手。至于原文作者提供的数字，有头脑的读者自然会自己思考其真实性。顺便给你个连接，这里有比较详细地阐述。[血狼原创-飘花战史论坛03章]高加米拉会战
以上分析请自行对照《亚历山大远征记》、有关苏美尔人的历史书籍
三、原文作者继续声称：公元前四世纪，希腊重步兵败给了攻击力更强大的马其顿步兵。为了增强机动性和便于操作沉重的长矛，部分马其顿步兵只穿戴点缀金属片的轻便皮甲。之后到了前二世纪，马其顿步兵又败给了最具机动性的罗马步兵。这几百年间西方世界的铠甲技术进步神速，铁甲逐渐克服了延展性方面的技术缺陷成为铠甲的主流。罗马铠甲为西方步兵铠甲的集大成者。罗马铠甲是铁铠与皮甲的完美 混合体，它的原则在于最大限度保留古典铠甲的防护能力而不影响机 动性。罗马军的头盔也十分优秀，它基本保留了科林斯式头盔的防护性能，但士兵的视野和舒适性有巨大改善。而在古代中国，因为技术 等多方面的原因，真正意义上的板片式铠甲和金属头盔从未出现过。若论防护力，秦汉式的金属片挂甲要远逊于板片甲和锁子甲。秦汉兵马俑也无一戴头盔，我斗胆估计：当时的皮盔防护性能一定不佳。 关于盔甲，我个人的看法是：秦汉时代的罗马，远胜过中国。事实上，在整个冷兵器时代，这方面中国都未能超过古典时代的罗马。
飘花认为：原文作者还不算太过YY，也指出了机动性是军队作战胜利的重要保障，但其声称中国铠甲因为没有所谓的“板片式铠甲”，并臆断中国古代没有金属头盔，就敢下断言中国古代铠甲“在整个冷兵器时代都未能超过古典时代的罗马”，这样的胆略我只能深表敬佩。
战国时期复员的铠甲模型已经做出来了，有兴趣地可以自己去找找相关图片，我没有上传技术，就不费力了。根据兵马俑的情况，秦军也拥有铠甲，但根据记载，秦甲可能是战国时期比较不精良的一种，其原因待考。但出土的兵马俑清晰显示秦军主力同样装备有以金属甲片和皮甲结合而成的防御装备，兵马俑确实没有戴头盔的，但其发髻的编法明显可以看出是为了佩戴胄的专门方式。可以猜测，秦胄应当与战国时期的胄相差不多。战国时期的胄主要仍是金属和硬皮编制的，因为目前我所掌握的只有士兵胄，对于将领胄尚不知晓。因此就以士兵胄来说，其形制相较希腊罗马头盔来说，好看度远远不及，但从实用角度，两者相差无几。但一个必须重点考虑到的因素是，罗马军队的铠甲装备了多少人，秦军的铠甲有装备了多少人，而双方这又是在什么样的人口、资源情况下装备的！不这样考虑，恐怕其他的对比数据并不具备真正的对比意义。
而另一方面说，战国以后，由于古代中国军事思想在战术范畴内是尽量在远程消灭敌方力量，击碎其作战队形，因此对远射兵种极为重视，弓兵和弩兵成为此后中国军队最重要的兵种配系。而相应的，对远程兵种巨大杀伤力的防御就成为重要的防卫方向。因此，中国的铠甲主要向鱼鳞甲方向发展，是因为这种铠甲对于弓弩的防御最强，而罗马甲胄则逐渐发展为中世纪骑士板甲，主要是抗劈砍。板甲远较鱼鳞甲沉重，抗劈砍能力也大大超出，但费工费料，极难大规模装备，而鱼鳞甲不仅较板甲轻一半还多，抗远程攻击能力却大大超出，如果克雷西之战中法国骑士配备的是鱼鳞甲，恐怕英国长弓手会全军覆没。
事实上，全世界整个冷兵器时代中，已知最好的铠甲是宋代的步人甲和纸甲，即便是欧洲最沉重的板甲较于步人甲，其防御力也远远不及，更不必说步人甲是世界上最先应用了附加装甲技术的防御装备了。
四、原文作者继续声称：古代刀剑分两种，一种主要用于劈，一种主要用于刺。古代主要用于劈的刀剑首推曰本太刀和打刀，而古典时代以刺为主的刀剑，最优良者为罗马军团使用的Gladius ，即西班牙双刃剑。罗马人开始使用的剑并无特色，主要是模仿希腊重步兵的宽口重剑和色雷斯短剑。后来罗马人发现伊比利亚人使用的剑更为轻便，钢铁的质地也更精良，于是开始仿造和使用这种西班牙双刃剑。罗马人用了很长时间改进步兵剑的剑身和剑柄，使得剑的重量和重心位置十分称手。西班牙双刃剑和罗马的铠甲，头盔和长方形大盾（性能优于希腊大圆盾）一起，成为步兵近战的完美组合。西班牙双刃剑最大的缺陷在于过度“专业”，它一般只能用于盔甲齐 全的持盾步兵。西班牙双刃剑唯一的长项就是劈刺，很难用于防御格 挡，防御的功能必须由盔甲和盾牌承担。这一致命弱点使得西班牙双刃剑在长剑的柔韧性问题得以改善后就从战场上消失。影片《角斗士》 最大的两处硬伤，一是罗马骑兵居然有了马镫，一是罗马骑兵竟然用 西班牙双刃剑作战。其实这样的短剑是很难用于马上作战的，罗马骑兵最无特色，作战武器一般是长矛。刀剑方面，中国人无疑比较落后。秦代的刀剑还都是青铜器，汉代是青铜刀剑向铁制刀剑过渡的时代，可这一时代比西方世界整整晚了七个世纪。在整个冷兵器时代，中国的刀剑一直相对落后。而且从人体工程学角度上说，中国刀剑跟其他民族相比也是较逊色的。大家只要 把一把传统中国剑和一把曰本战刀摆在一起，便可看出差别。
这以上的说法简直让人难以观看，飘花评判如下：
古代战场上刀剑都有应用是不假，但剑在战场上的应用却并非想象。剑按分类，在中国有前期青铜剑型（实战类）和后期中国剑型（装饰类）两大类别。前者主要是在汉代以前存在，材料不仅包括青铜，也有铁。主要特点是刃宽身直，主要杀伤作用在于刺击。“刺死砍伤”，刺杀相较更为致命，这也是早期剑的特点。但从汉代开始，由于剑的作用范围较短，因而逐步淘汰出军队的一线制式装备，但却为世人所推崇，在加长剑身后逐步发展成为了兼有防身功能的礼仪性装饰品，拿这种装饰品去和日本实战用的战刀对比，我对原文作者天马行空般的想象力表示极大的尊敬与佩服。
事实上，汉代以后的主战兵器是环首刀，秦代仍是青铜剑。但劈砍作用最强的，无过于唐代的陌刀。陌刀长大，使用全靠腰力，非壮汉不能应用，且攻击方式单一，仅为斜劈一种，单独陌刀手在战场上可谓毫无还手之力，但唐代的陌刀阵却是当时周边游牧民族的噩梦。我看到部分网友说仅有秦军步兵对游牧民族毫不畏惧，这是漏掉了唐军步兵，当时唐军陌刀阵一旦出现，任何骑兵不敢正面冲击——你可以想象陌刀阵的恐怖威力。之所以这种恐怖武器日后再也未曾出现在中国，原因一是制作成本太过高昂，而是训练成本太过高昂，三则是对抗轻装弓弩部队实在没有任何优势——中国历代以近身拼杀为主要作战方式的，在秦汉时代以后仅有唐代的初唐、盛唐时期。至于原文作者所声称的日本太刀和打刀，其实也有许多变化，战乱时期的倭刀就比较宽阔，而和平时期的倭刀就比较狭窄，这我就不具体分析了。
从刺击方面说，原文作者声称罗马军队使用的西班牙短剑是最好的，我就举一个例子好了，原文作者，我用长度80cm-100cm的秦代青铜剑，你就用标准长度40-45cm的西班牙短剑，你敢不敢和我对刺！一寸长，一寸强，任何人都知道，武器在一定范围内越长越好，罗马人其实不是不希望有更长的剑，但是由于其金属冶炼能力的限制，剑长一旦超过了50cm，就完全不能保证其韧性，极易折断，而早期青铜剑之所以较后来的剑远为加宽，其实是为了保证其坚固程度的不得已为之。因为宽大截面会限制刺入的深度，难以造成知名伤害。不多举例子，想想今天为什么多用途军刀都是手持的，而步枪上装备的更多的是枪刺？秦代青铜剑长度普遍超过80cm，且韧性极好，达到了韧性与硬度的完美结合。不仅能更远的刺击，而且能够格挡、一器多用，单从兵器上比较，已经远远胜过罗马短剑。不过原文作者有一点是正确的，即罗马军的防御主要依靠盾牌和盔甲，但依靠盾牌和铠甲的防御并不是无懈可击的，这在后面将有比较具体的说明。
五、原文作者最后称：罗马军团和中国军队最巨大的差别在于兵制的完全不同。
从公元前二世纪末开始，罗马军团的主力就是职业军人。一个罗马公民从入伍开始到成为正式的士兵，要经过大约三年的严格训练。先训练力量和耐力；然后学习熟练使用各种武器，操作各种机械武器；最后是各种战术，如何列阵，如何进退，如何与战友配合等等。由于罗马崇尚精兵，因此罗马军团成为十分昂贵的兵种。公元前一世纪末，奥古斯都整顿罗马军队，保留了二十八个军团共约十五万人。当时罗马的总人口约八千万，可要维持这二十八个军团也是沉重的负 担。公元九年的条顿堡惨败，罗马损失三个军团，此后奥古斯都再也无力恢复这三个军团。八十年后多米提安征达西亚失败，罗马又损失两个军团，多米提安同样无力再组建丧失的军团，自此罗马军团仅剩二十三个，约十二万人。不过这点军团用于防守绰绰有余，在整个非洲，罗马一般只驻扎一个军团。到了图拉真时代，罗马的疆域和人口都近于鼎盛，当时罗马的陆地面 积与今天的中国相同（如果算上地中海这一罗马内湖则更大），人口在一亿到一点二亿之间。有如此雄厚的基础，罗马才把军团扩充为三十个，军团的规模也扩大，增加了较多的重型机械武器。此时的罗马军团共约十八万人。
飘花认为：
1、这里面关于罗马兵团数量的数据基本正确，但是人口数却是不可思议的。奥古斯都时代，罗马控制范围人口总数不超过3000万，何时出现了8000万人口？图拉真时代倒是罗马的鼎盛时期，人口也绝对不超过5000万，无论是疆域还是人口数量都不及汉帝国，怎么会出现1-1.2亿人口的？当时的马铃薯和玉米还在美洲发芽，真不知道这凭空多出的许多人口是神在养活还是原文作者通过时空管理局送过去的。建议原文作者再想当然的时候，一定要先学习以下农业知识，看看当时的欧洲农业发展如何再说。
2、为什么罗马兵团无法补充？主要原因是装备昂贵。奥古斯都时期，罗马已经连续数十年战争，民穷财尽，仍然处于恢复时期，而这一时期的成建制损失，罗马人根本无力补充。这也间接证明了前面原文作者声称希腊青铜铠甲“便宜”，可以“装备给普通的农夫”论断的荒谬。
3、罗马并不是凭借“精兵主义”胜利的。罗马作者记载的罗马军队战史往往有极大地夸大，其记载的罗马军队数量通常仅仅是罗马士兵的数量，而对于其军队编成内大量的蛮族士兵、轻装步兵、辅助兵和同盟军等予以忽略。事实上，罗马军队也同样是“倚多为胜”的。如汉尼拔战争中，罗马军队在所有的战斗中都处于数量优势，在西班牙、在希腊、在小亚细亚，绝大多数情况下，罗马人都能征召大量的同盟军。例如原文作者说的在北非，罗马仅仅安排了一个军团，但不要说北非没有大的外敌能够入侵，仅仅罗马一道征召令就能动员5-6万当地同盟军的事实就被原文作者毫不犹豫的忽视了。事实上。罗马军团确实是战斗的主力和核心，但打赢战斗的可不是仅仅靠罗马兵团。例如布匿战争，如果没有努米迪亚同盟军，即便是西庇阿也只能葬身迦太基城下。同样的，马其顿战争，没有柏加曼的攸美尼斯，罗马势力将彻底退出希腊。罗马的外交在一定程度上甚至超过了罗马军团的威力。这是不容忽视的。
六、原文作者最后称：关于罗马军队，许多人还有一个错觉，以为罗马人作战不使用弓箭， 只使用投枪。严格地说，罗马的正规军团士兵虽然会用弓箭，但他们 一般使用投枪，因为扔投枪需要技巧和臂力，这正是军团士兵的特长。但罗马人除军团之外，还有辅助大队。辅助大队的规模，训练和装备 低于正规野战军团，主要由轻骑兵，轻步兵和弓箭手组成。罗马在鼎 盛时期共有近八十个辅助大队，约三十万人。罗马人作战一般是正规军团和辅助大队协同进退，因此罗马军队使用的弓箭并不少。
迄今为止，飘花从未见过任何文章声称罗马人不应用弓箭，但无疑，罗马弓兵的质量相较于他们的中国同行实在是差距太大。这主要是双方的装备决定的。罗马弓兵使用的是单向弓，射程和威力都相当有限，难以在远程射穿军团步兵的盾牌和装甲。而中国弓箭手使用的却是反曲弓，其射程和威力在西方直到长弓出现才能比拟，甚至射程略近，但威力和精度更高的中国弩在射程上也远远超过罗马弓兵。可以这样说，如果双方对射，中国同行很可能会很不给罗马同行面子的出现“零伤亡全歼灭”的情况——理论计算，不要太较真。而国外却是曾经做过测算，在中距离（80-150米）内，反曲弓和弩完全能穿透已知的罗马铠甲和罗马盾牌，而罗马真正有威力的投枪则发射范围仅有30米左右，这个距离，强弩射穿盾牌后在穿透铠甲毫不困难，这也是为什么许多人极力推崇高精度的弩兵的原因——足够杀死大批前锋士兵并彻底打乱敌阵型了。
最后，原文作者称：秦汉时代中国的兵制是以全民皆兵为基础，军队的主力为定期服兵役 的农民，少量的职业军队，如期门，羽林等，其职业化程度跟罗马军团也不能相比。汉代全盛时期，中国约有六七十万常备军，还有数量更庞大的民兵武装。若紧急动员，应当能有七八百万的兵力。从中国和罗马完全不同的兵制上看，中国军队的质量应该远逊于罗马军队。另外中国军队这种非职业，以量为主的特点也造成了中国军队对新战术，新技术的相对迟钝。不过罗马军队最大的优势在于其眼界的开阔。在人类的五大古文明中， 罗马人囊括了三个，和一个有大量交往。罗马军队在几百年成长和完善过程中，同各种文明的军队频繁交锋，时遭挫败。同时罗马人的蛮族敌手有来自北方的冻土，也有来自南方的沙漠。罗马军团就是在和各类敌人的不断冲突中持续改进自身的装备，训练和战术，终于达到古典军队近乎完美的境界。比如公元前三世纪初的皮洛士战争，罗马军团对皮洛士枪阵（一种改进的马其顿枪阵）尚无丝毫战术优势。而到了一百五十年后的皮德那战役，老将波鲁斯率领的罗马军团轻而易举就将数量占优势的马其顿枪阵击溃。中国的周边民族大多落后，缺乏军事上的创造力。能促使中国人军事 革新的只有北方的游牧民族，而有时先进的战术反而被人海战术的优势吞没。比如著名的“胡服骑射”，它使战国时期的赵国拥有了当时中国最优秀的军队。但赵国的经济无力长期支撑这样昂贵的脱产兵种在赵雍去世以前，赵国的骑兵就一再削减。到赵雍死于沙丘宫之乱后，赵国骑兵也基本消失。最终统一中国的还是以数量取胜的秦国传统式车步兵。直到赵雍之后两百年，为了对抗北方蛮族，实力雄厚的汉帝国才又一次“胡服骑射”。
这个观点无疑是飘花见过最有趣的观点了。我真不知道中国历史上除了战国时代以前外，还有什么时期“全民皆兵”过，倒是相反的，罗马人才是真正的“全民皆兵”。相反，中国历史上却是真正的有着大批的职业军人。发展到极致甚至出现了“军户”制度。历史上的中国军队精锐一般分布于京师附近和边疆，帝国的其余地方主要是地方守备部队，这种分布是相当合理的。而打算以此证明“中国军队的质量应该远逊于罗马军队”纯属臆测，没有任何有说服力的证据。说句不好听的，弓箭手的训练时间比刀牌手可要长多了。汉乐府《十五从军征》的长诗间接反映了中国军队士兵服役征战时间之长，不知怎么才能正面中国军队是“非职业，以量为主”的特点？而且“汉代全盛时期，中国约有六七十万常备军，还有数量更庞大的民兵武装。若紧急动员，应当能有七八百万的兵力”的说法从何而来？汉武帝北伐匈奴动用了倾国之力，也不过骑兵20万，步兵25万，征发700万军队是什么概念，不知道原文作者有没有最基本的常识呢？至于说对新技术、新战术的迟钝，说希腊罗马人还差不多，说中国军队……实在可笑。希腊方阵700年没有变化。而秦军的反曲弓、弩这些革命性发明居然都不是“新技术”，莫非中国历史可以前推到15000年？而作者举出的“皮德那”战役，飘花不才，也略有研究，不但不能证明罗马人很有“开阔眼界”，反而证明了罗马人的无能和不思变革。给个连接如下：[血狼原创]飘花战史论坛05章——马其顿的毁灭
顺便多说一句，如果真要对比，最好给个明确时间段，否则批驳只能用早期数据，后期的没法用，感觉不痛快。
以上是飘花一点浅见。至于其他方面，过几天在继续论述。写这个东西的原因是实在看不下去了。还请各位同好谅解我的小肚鸡肠！
飘花于2007-9-10夜
参考书籍：
亚历山大远征记
伯罗奔尼撒战争史
罗马史
高卢战记
中国大百科全书
钢铁冶炼史
认识倭刀
秦军服饰小考
战国武士复原记